Wat zijn de kwaliteitspijlers van kwalitatief onderzoek?

Op deze pagina richten we ons op de karakteristieken van een kwalitatief onderzoek (Interne en externe validiteit, betrouwbaarheid, objectiviteit en authenticiteit). Daarnaast geven we tips hoe je een kwalitatief onderzoek voor je scriptie zou kunnen opzetten. Kwalitatief onderzoek is een essentieel hulpmiddel om inzichten te geven over de perspectieven, attitudes^[1], motivaties en gedrag van een bepaalde doelgroep.

Waarom is kwalitatief onderzoek doen is anders dan kwantitatief onderzoek doen?

Kwalitatief onderzoek en kwantitatief onderzoek zijn gebaseerd op verschillende ontologische en epistemologische uitgangspunten. Kwalitatief onderzoek is meer georiënteerd op een kritisch realisme of interpretivistische uitgangspunten. Hierdoor wordt kwalitatief onderzoek ook wel beschouwd als exploratief onderzoek. Daardoor is de aanname van kwalitatief onderzoek, dat over het specifieke studieonderwerp onvoldoende literatuur beschikbaar is die je helpt in het nemen van beslissingen. Daarom moet je het “veld” in om nieuwe literatuur te creëren. Kortom, kwalitatief onderzoek is een theorie-creërend onderzoek (Huy, 2012). Daarentegen is kwantitatief onderzoek meer georiënteerd op positivistische uitgangspunten.  Daardoor is de aanname van kwantitatief onderzoek, dat er voldoende literatuur beschikbaar is die je helpt in het nemen van beslissingen. Je primaire doel in kwantitatief onderzoek is om te testen in hoeverre je een theorie kan generaliseren. Daarom ga je het “veld” in om de bestaande literatuur te toetsen.  Kortom, kwantitatief onderzoek is een theorie-toetsend onderzoek.

Geïnteresseerd in meer info?

Als je meer wil weten van over de verschillende ontologische perspectieven, epistemologische paradigma’s van kwalitatief en kwantitatief onderzoek, dan is het verstandig om de artikelen van Ates and Bititci (2008), Easterby-Smith, Thorpe, and Lowe (2004) en Denzin and Lincoln (2000) door te nemen.

Hoeveel interviews zijn er nodig voor een goed kwalitatief onderzoek?

Zoals hiervoor al is beschreven zijn we in kwalitatief onderzoek geïnteresseerd in het creëren van een nieuwe theorie, het generaliseren van die theorie is daarom niet de eerste prioriteit. De generalisatie in kwalitatief onderzoek vindt meer plaats op een theoretisch vlak en via een rijke beschrijving waardoor een lezer kan bepalen of de bevindingen ook in zijn/haar situatie van toepassing kunnen zijn. De kritisch realisme of interpretivistische uitgangspunten van een kwalitatief onderzoek hebben een voorkeur voor een diepgaand onderzoek boven een generaliserend onderzoek. Vanuit dit perspectief zijn er theoretisch twee belangrijke uitgangspunten. Ten eerste, alle stakeholders moeten zijn vertegenwoordigd in het onderzoek. Ten tweede, er moet aantoonbaar een verzadiging van informatie zijn opgetreden.

Wat houdt (theoretische) verzadiging van informatie in een kwalitatief onderzoek in?

Dat wil zeggen, je moet kunnen aantonen dat een extra observatie, interview, focusgroep of document geen nieuwe inzichten meer oplevert m.b.t. hetgeen dat onderzocht wordt (Glaser & Strauss, 1967). Dit betekent dat je minimaal 2 onafhankelijke bronnen moet hebben die elkaar bevestigen voor elk van de geïdentificeerde stakeholders. Maar, als je 2^e bron met nieuwe informatie komt, zal je een 3^e bron moeten raadplegen.

Hoeveel interviews zijn er nodig voor een kwalitatief onderzoek in de praktijk?

Deze eis voor theoretische verzadiging van informatie is natuurlijk niet erg praktische voor je scriptieonderzoek. Namelijk, Boddy (2016) geeft aan dat het theoretisch argument om verzadiging van informatie te verkrijgen niet erg praktisch is in termen van planning, tijd en kosten van het onderzoek. Daarnaast beschrijft van Rijnsoever (2017) dat onderzoekers niet altijd de benodigde ervaring hebben om te kunnen bepalen of zij theoretische verzadiging hebben bereikt. Daarom is volgens Boddy (2016) het praktischer om te werken met een minimumaantal interviews. Hij suggereert dat de verzadiging van informatie aannemelijk wordt bij 6 diepte-interviews en aantoonbaar bij 12 diepte-interviews. Hij baseert zich op het onderzoek van Guest, Bunce, and Johnson (2006) die interviews hebben gehouden onder 60 vrouwen in West-Afrikaanse landen., waarbij ze systematisch door thematische analyse de verzadiging en variatie van de data hebben bijgehouden. Dit betekent dus dat je voor elke homogene groep 12 interviews zou moeten doen.

Geïnteresseerd in onze andere Tips? >>

Is een lager aantal interviews mogelijk?

Voorgaande wil niet zeggen dat een lager aantal interviews niet verdedigbaar is. Boddy (2016) beargumenteert dat voor de onderbouwing van het aantal interviews je kan aangeven wat de aard en scope is van je onderzoek (Morse, 2000). Daarnaast is het verstandig om aan te geven hoeveel tijd is besteed per interview, omdat de bestede tijd per interview een indicatie is van in hoeverre je hebt doorgevraagd (Marshall, Cardon, Poddar, & Fontenot, 2013; Starks & Brown Trinidad, 2007). En als laatste, motiveer je waarom je respondenten een homogene groep vormen (Trotter, 2012). Houd er wel rekening mee dat in de praktijk je school of docent bepaalt wat zij een acceptabel aantal interviews vinden.

Kan je überhaupt vooraf wel bepalen hoeveel interviews er nodig zijn voor een kwalitatief onderzoek?

De wens om een minimaal aantal interviews te specificeren om verzadiging van informatie te bereiken in een kwalitatief onderzoek is niet onomstreden. Sim, Saunders, Waterfield, and Kingstone (2018) en Blaikie (2018) onderbouwen dat het vooraf bepalen van het aantal interviews is gebaseerd op aannames die discutabel zijn. Zij beargumenteren dat het bepalen van een aantal interviews meer lijkt op een kwantitatieve benadering zoals met enquêtes wordt uitgevoerd. Hierdoor wordt voorbijgegaan aan een kritisch realisme of de interpretivistische uitgangspunten van kwalitatief onderzoek. Daarnaast wordt volgens deze auteurs, bij het bepalen van een aantal interviews, de respondent gedecontextualiseerd van de data. Dit wil zeggen dat de achtergrond, ervaringen en de context waar de respondent zich in begeeft los gezien wordt van hetgeen dat wordt onderzocht, wat haaks staat op de kwalitatieve uitgangspunten. Als je een kwalitatief onderzoek doet en een kritische beschouwende methodologie moet schrijven, zijn deze artikelen het lezen waard.

Hoe kan je een kwalitatief onderzoek vormgeven?

Een toegankelijk geschreven kwalitatieve methodologie met verschillende Do’s en Don’t kan je vinden in het artikel van Busetto, Wick, and Gumbinger (2020).  Hun methodologie is in lijn met de argumenten van Sim et al. (2018) en laat zien dat het onverstandig is om het aantal interviews vooraf te bepalen. Daarnaast zou je het artikel van Tracy (2010) kunnen gebruiken om de kwaliteit van je onderzoek verder vorm te geven. Een uitgebreide beschrijving over hoe je de kwaliteit (betrouwbaarheid en validiteit) van een kwalitatief onderzoek kan borgen kan je vinden op deze pagina.

^[1] Een attitude is in deze context een (emotionele) houding m.b.t. een bepaald onderwerp wat aangeleerd is. Attitudes hoeven niet altijd te leiden tot een bepaald gedrag. Uit een onderzoek van Sheeran (2002) blijkt dat maar 28% van ons gedrag voor verklaard door onze attitudes. Dit betekent dat dus 72% van ons gedrag door andere zaken wordt beïnvloed. Een mogelijke verklaring is routinematig gedrag/ gewoonte.

Kijk ook eens op onze TIPs pagina als je op zoek bent naar meer informatie.

Zoek je hulp bij een van de onderdelen van je scriptieonderzoek, stel dan vrijblijvend je vraag via WhatsApp of vul ons Contactformulier in.

WhatsApp Ons! >>     Contact! >>

Literatuurlijst:

1. Ates, A., & Bititci, U. (2008). Fundamental concepts in management research and ensuring research quality: focusing on case study method. Paper presented at the European Academy of Management Annual Conference, Ljubljana, Slovenia.
2. Blaikie, N. (2018). Confounding issues related to determining sample size in qualitative research. International Journal of Social Research Methodology, 21(5), 635-641. doi:10.1080/13645579.2018.1454644
3. Boddy, C. R. (2016). Sample size for qualitative research. Qualitative Market Research: An International Journal, 19(4), 426-432. doi:10.1108/QMR-06-2016-0053
4. Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(1), 14. doi:10.1186/s42466-020-00059-z
5. Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2000). Handbook of Qualitative Research (2 ed.). Thousand Oaks, California: SAGE Publications.
6. Easterby-Smith, M., Thorpe, R., & Lowe, A. (2004). Management Research (2 ed.). London: Sage Publications.
7. Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. New York, NY: Aldine de Gruyter.
8. Guest, G., Bunce, A., & Johnson, L. (2006). How Many Interviews Are Enough?:An Experiment with Data Saturation and Variability. Field Methods, 18(1), 59-82. doi:10.1177/1525822×05279903
9. Huy, Q. N. (2012). Improving the Odds of Publishing Inductive Qualitative Research in Premier Academic Journals. The Journal of Applied Behavioral Science, 48(2), 282-287. doi:10.1177/0021886312438864
10. Marshall, B., Cardon, P., Poddar, A., & Fontenot, R. (2013). Does Sample Size Matter in Qualitative Research?: A Review of Qualitative Interviews in is Research. Journal of Computer Information Systems, 54(1), 11-22. doi:10.1080/08874417.2013.11645667
11. Morse, J. M. (2000). Determining sample size. Qualitative Health Research, 10, 3-5.
12. Sheeran, P. (2002). Intention—Behavior Relations: A Conceptual and Empirical Review. European Review of Social Psychology, 12(1), 1-36. doi:10.1080/14792772143000003
13. Sim, J., Saunders, B., Waterfield, J., & Kingstone, T. (2018). Can sample size in qualitative research be determined a priori? International Journal of Social Research Methodology, 21(5), 619-634. doi:10.1080/13645579.2018.1454643
14. Starks, H., & Brown Trinidad, S. (2007). Choose Your Method: A Comparison of Phenomenology, Discourse Analysis, and Grounded Theory. Qualitative Health Research, 17(10), 1372-1380. doi:10.1177/1049732307307031
15. Tracy, S. J. (2010). Qualitative Quality: Eight “Big-Tent”  Criteria for Excellent Qualitative Research. Qualitative Inquiry, 16, 837 – 851.
16. Trotter, R. T. (2012). Qualitative research sample design and sample size: Resolving and unresolved issues and inferential imperatives. Preventive Medicine, 55(5), 398-400. doi:10.1016/j.ypmed.2012.07.003
17. van Rijnsoever, F. J. (2017). (I Can’t Get No) Saturation: A simulation and guidelines for sample sizes in qualitative research. PLOS ONE, 12(7), e0181689. doi:10.1371/journal.pone.0181689