Hoe borg je de kwaliteit van je kwalitatief onderzoek?

In kwalitatief (exploratief) onderzoek zijn we op zoek naar de meningen en perspectieven van respondenten over een bepaald onderwerp. Als gevolg zijn we voornamelijk opzoek naar antwoord op onderzoeksvragen die beginnen met “wat” of een “hoe” (Bryman & Bell, 2007, p. 405; Saunders, Lewis, & Thornhill, 2016). We zijn op zoek naar waarom mensen een bepaald gedrag vertonen en waarom ze bepaalde beslissingen nemen. Kortom, we zijn op zoek naar mechanismes waarom mensen doen wat ze doen.

Theorie-bouwend onderzoek

Deze onderzoek stroming gaat er van uit dat er onvoldoende kennis is om ons te helpen om beslissingen te nemen, en daarom is het noodzakelijk nieuwe (aanvullende) theorie te ontwikkelen (Huy, 2012). Het primaire doel is theorie creatie (theory-building research). Daarom is het testen en generaliseren van theorie niet het focuspunt. Als we in een kwalitatief onderzoek zouden kunnen generaliseren is dat natuurlijk welkom, maar het is niet het primaire doel. De kwaliteit van een kwalitatief onderzoek (Interne en externe validiteit, betrouwbaarheid en objectiviteit) wordt vaak getoetst aan de hand van de vier pijlers: geloofwaardigheid (credibility), overdraagbaarheid (transferability), afhankelijkheid (dependability) en bevestigbaarheid (confirmability) van (Guba, 1981) en Lincoln and Guba (1985).

Kritiek op de vier pijlers van Lincoln en Guba

Deze vier pijlers zijn beredeneerd vanuit een positivistisch epistemologisch paradigma met betrekking tot het bepalen van de wetenschappelijke nauwkeurigheid (scientific rigor). Maar deze vier pijlers adresseren niet het punt dat in naturalistisch onderzoek er van uit wordt gegaan dat er niet één enkele waarheid is. Guba and Lincoln (1994) hebben deze vier pijlers daarom uitgebreid met een vijfde pijler, authenticiteit (authenticity), naar aanleiding van kritiek dat hun constructivistische en relativisme paradigma’s onverenigbaar zijn met betrekking tot een enkele waarheid (Guba & Lincoln, 1989, 1994; Lincoln & Guba, 1986; Seale, 1999). Het artikel van Amin et al. (2020) geeft praktische suggesties hoe je in je scriptie de authenticiteit in een kwalitatief onderzoek kan worden geborgd.

Geïnteresseerd in onze andere Tips? >>

Hoe borg je de kwaliteitseisen van een kwalitatief onderzoek?

In kwalitatief onderzoek redeneren we vanuit een inductieve redeneervorm en baseren we ons voornamelijk op documentatie onderzoek, interviews en observaties. Maar, realiseer je dat dit maar enkele instrumenten zijn die je kan gebruiken. In het artikel van Ates and Bititci (2008, p. 29) kan je zien in “Figure 3. Research design map (Beech, 2005)” dat een inductief onderzoek ook casestudies, enquêtes, experimenteel en participatie onderzoek zou kunnen toepassen. Kortom, of je kwalitatief of kwantitatief onderzoek doet heeft meer te maken met ontologische en epistemologische uitgangspunten dan met het technieken/instrumenten die je gebruikt.

Hoe kan je de 4 pijlers van Lincoln en Guba borgen?

Zoals hiervoor aangegeven wordt de kwaliteit van een kwalitatief onderzoek vaak getoetst aan de hand van de vier pijlers: geloofwaardigheid (credibility), overdraagbaarheid (transferability), afhankelijkheid (dependability) en bevestigbaarheid (confirmability) van (Guba, 1981) en Lincoln and Guba (1985). Om deze pagina navigeerbaar en leesbaar te houden, bespreken we de 4 pijlers op aparte pagina’s. Als je meer wil weten over de technieken om de betrouwbaarheid en validiteit in een kwalitatief onderzoek te borgen klik dan om onderstaande links.

Kijk ook eens op onze TIPs pagina als je op zoek bent naar meer informatie.

Zoek je hulp bij een van de onderdelen van je scriptieonderzoek, stel dan vrijblijvend je vraag via WhatsApp of vul ons Contactformulier in.

WhatsApp Ons! >> Contact! >>

Ben je benieuwd wat onze scriptiebegeleiding (scriptiehulp) je kost? Neem dan een kijkje op onze tarievenpagina via onderstaande button!

Wat kost scriptiebegeleiding? >>

Literatuurlijst:

Amin, M. E. K., Nørgaard, L. S., Cavaco, A. M., Witry, M. J., Hillman, L., Cernasev, A., & Desselle, S. P. (2020). Establishing trustworthiness and authenticity in qualitative pharmacy research. Research in Social and Administrative Pharmacy, 16(10), 1472-1482. doi:10.1016/j.sapharm.2020.02.005
Ates, A., & Bititci, U. (2008). Fundamental concepts in management research and ensuring research quality: focusing on case study method. Paper presented at the European Academy of Management Annual Conference, Ljubljana, Slovenia.
Bryman, A., & Bell, E. (2007). Business Research Methods (2 ed.). Oxford: Oxford University Press.
Guba, E. G. (1981). Criteria for assessing the trustworthiness of naturalistic inquiries. ECTJ, 29(2), 75. doi:10.1007/BF02766777
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth Generation Evaluation. Newbury Park, CA: SAGE Publications.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (Vol. 2, pp. 105-117). Thousand Oaks, CA: Sage.
Huy, Q. N. (2012). Improving the Odds of Publishing Inductive Qualitative Research in Premier Academic Journals. The Journal of Applied Behavioral Science, 48(2), 282-287. doi:10.1177/0021886312438864
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. In. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1986). But is it rigorous? Trustworthiness and authenticity in naturalistic evaluation. New Directions for Program Evaluation, 1986(30), 73-84. doi:10.1002/ev.1427
Saunders, M., Lewis, P., & Thornhill, A. (2016). Research methods for business students (Vol. Seventh) (7 ed.). Harlow: Pearson Education
Seale, C. (1999). Quality in Qualitative Research. Qualitative Inquiry, 5(4), 465-478. doi:10.1177/107780049900500402

Wil je weten wat MyResearchMentor

voor jou kan betekenen?

Vul dan hiernaast je gegevens in en laat
ons weten waar je mee zit.
Wij nemen snel contact met je op!

✔ Advies op maat, persoonlijk en flexibel ✔ Hands on mentaliteit, aan de slag! ✔ Deskundig en professioneel ✔ Ruime ervaring met statistiek en structuur