Technieken om authenticiteit te controleren

De vier kwaliteitspijlers van Lincoln & Guba (1985)^[i] zijn beredeneerd vanuit een positivistisch epistemologisch paradigma met betrekking tot het bepalen van de wetenschappelijke nauwkeurigheid (scientific rigor). Maar deze vier pijlers adresseren niet het punt dat in naturalistisch onderzoek er van uit wordt gegaan dat er niet één enkele waarheid is. Guba and Lincoln (1994) hebben deze vier pijlers daarom uitgebreid met een vijfde pijler, authenticiteit (authenticity)(Bryman & Bell, 2007, p. 414), naar aanleiding van kritiek dat hun constructivistische en relativisme paradigma’s onverenigbaar zijn met betrekking tot een enkele waarheid (Guba & Lincoln, 1989, 1994; Lincoln & Guba, 1986; Seale, 1999). Het artikel van Amin et al. (2020) geeft praktische suggesties hoe je in je scriptie de authenticiteit van je kwalitatief onderzoek kan geborgen.

Authenticiteit in kwalitatief onderzoek is gebaseerd op de volgende vijf uitgangspunten (Guba & Lincoln, 1989).

Eerlijkheid (fairness)

Het onderzoek is gebaseerd op eerlijkheid (fairness) waarbij de verschillende perspectieven van de respondenten gelijke aandacht krijgen en worden gepresenteerd. Daarnaast geven alle respondenten bij aanvang en gedurende het proces een “informed consent” met betrekking tot de gevolgde (analyse) procedure. Als de onderlinge (machts)verhouding veranderd moet er weer opnieuw onderhandeld worden over de gevolgde procedure en een “informed consent” worden gegeven. Een belangrijk onderdeel van het fairness criterium is de ledencontrole (member-check), hierin moeten de respondenten de kans hebben gehad om de analyse en interpretaties te corrigeren uitgangspunten (Guba & Lincoln, 1989, pp. 245-247).

Ontologische authenticiteit (Ontological authenticity)

Het onderzoek zorgt ervoor dat de betrokkenen een breder begrip hebben gekregen van hun (sociale) omgeving. Ter verduidelijking, hebben alle betrokkenen, zowel de onderzoekers als de respondenten (participanten), wat “geleerd” van het onderzoek. Denk daarbij aan dat gedurende het onderzoek de denkbeelden, bewustzijn en begrip van de betrokkenen verbreed of verdiept kan worden. Om de ontologische authenticiteit te kunnen bepalen is het daarom verstandig om bij het begin van het onderzoek de initiële percepties van de betrokken vast te leggen, dan kan gedurende het onderzoek worden bepaald of deze percepties zijn veranderd. Daarnaast kan een reflectieverslag van de onderzoekers laten zien hoe hun percepties gedurende het onderzoek zijn beïnvloed (Amin et al., 2020).

Educatieve authenticiteit (Educative authenticity)

Het onderzoek zorgt ervoor dat de betrokkenen een breder (beter) begrip hebben gekregen van de perspectieven van de andere betrokkenen in hun (sociale) omgeving. De educatieve authenticiteit kan worden vastgesteld doormiddel een verklaring van de respondent en is opgenomen in de audit trail  (Amin et al., 2020; Guba & Lincoln, 1989, pp. 248-249).

Katalytische authenticiteit (Catalytic authenticity)

Het onderzoek zorgt ervoor dat de betrokkenen een stimulans krijgen om omstandigheden in hun (sociale) omgeving te veranderen, bijvoorbeeld door een (sociaal) probleem voor een minder invloedrijke stakeholder te verminderen. De achterliggende gedachte van katalytische authenticiteit is dat kennis, het duiden van een (sociaal) probleem, alleen is onvoldoende. Kortom, aan die kennis moet een doelgerichte actie worden verbonden (Amin et al., 2020; Guba & Lincoln, 1989, pp. 249-250). Ter illustratie, gedurende het onderzoek kunnen de betrokken taken en verantwoordelijkheden specificeren om een (sociaal) probleem op te lossen.

Tactische authenticiteit (Tactical authenticity)

Het onderzoek zorgt ervoor dat de betrokkenen niet alleen gestimuleerd worden om tot corrigerende actie over te gaan, maar ook in de positie zijn, de invloed hebben (empowerment), om op een betekenisvolle wijze de (sociale) omstandigheden te veranderen (Amin et al., 2020; Guba & Lincoln, 1989, pp. 249-250). Tactische authenticiteit kan worden vormgegeven door bijvoorbeeld eerst de betrokkenen hun bereidheid tot doelgerichte actie te documenteren, taken en verantwoordelijkheden overeen te komen en follow-up onderzoeken doen om te evalueren in hoeverre de toezeggingen zijn gerealiseerd. Tactische authenticiteit heeft daarom veel overeenkomsten met actieonderzoek (action research) (Bryman & Bell, 2007, pp. 427-430; Saunders, Lewis, & Thornhill, 2016, pp. 189-193)

Kijk ook eens op onze TIPs pagina als je op zoek bent naar meer informatie.

Zoek je hulp bij een van de onderdelen van je scriptieonderzoek, stel dan vrijblijvend je vraag via WhatsApp of vul ons Contactformulier in.

WhatsApp Ons! >>     Contact! >>

Literatuurlijst:

1. Amin, M. E. K., Nørgaard, L. S., Cavaco, A. M., Witry, M. J., Hillman, L., Cernasev, A., & Desselle, S. P. (2020). Establishing trustworthiness and authenticity in qualitative pharmacy research. Research in Social and Administrative Pharmacy, 16(10), 1472-1482. doi:10.1016/j.sapharm.2020.02.005
2. Bryman, A., & Bell, E. (2007). Business Research Methods (2 ed.). Oxford: Oxford University Press.
3. Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth Generation Evaluation. Newbury Park, CA: SAGE Publications.
4. Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (Vol. 2, pp. 105-117). Thousand Oaks, CA: Sage.
5. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury. CA: Sage. Lundahl, BW, Kunz, C., Brownell, C., Tollefson, D., & Burke, BL (2010). A meta-analysis of motivational interviewing: Twenty-five years of empirical studies. Research on Social Work Practice, 20(2), 137159.
6. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1986). But is it rigorous? Trustworthiness and authenticity in naturalistic evaluation. New Directions for Program Evaluation, 1986(30), 73-84. doi:10.1002/ev.1427
7. Saunders, M., Lewis, P., & Thornhill, A. (2016). Research methods for business students (Vol. Seventh) (7 ed.). Harlow: Pearson Education
8. Seale, C. (1999). Quality in Qualitative Research. Qualitative Inquiry, 5(4), 465-478. doi:10.1177/107780049900500402

^[i] Geloofwaardigheid (interne validiteit), overdraagbaarheid (externe validiteit), bevestigbaarheid (objectiviteit) en betrouwbaarheid.